二手車賣主是否有義務主動告知買主，其二手車之真實里程數？

案例
A擁有一自用小客車（以下稱「系爭車輛」），其為日後轉售之用，將系爭車輛的里程數從「28萬多公里」調整為「8萬多公里」，並持續使用行駛至9萬公里，而於民國（以下同）97年5月1日出售予B。買賣當時，出賣人A並未告知買受人B系爭車輛真實的里程數，但汽車買賣合約書上有註記「本車里程表僅供參考不具法律責任」，而且買受人B本身也是販售二手車的專業人員，試問：
 

一、 A是否有義務主動告知B系爭車輛之真實里程數？
二、 A的上述行為是否構成《刑法》第339條第1項及《刑法》第15條第1項所規定之「不作為詐欺取財罪」？

法律解析
一、 按「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」及「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」

此為《刑法》第339條第1項及《刑法》第15條第1項所明訂；復按「消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第十五條規定自明。」及「…按里程數乃車輛實際使用損耗之具體狀況，攸關車輛之性能、品質、維護保養、價格及後續耐用之時限，除購買者另有其特定之消費目的，諸如古董車、絕版車款或零件汰換之類外。依車輛常態性設計代步使用之目的而言，里程數厥為消費者決意締約與否之重要因素，乃一般通常經驗周知，殆無庸疑。本案系爭車輛於雙方締約時實際行駛之里程數已逾29餘萬公里，然里程表上顯示之里程數僅9萬餘公里，差距幾近20萬公里，依上說明，殊難想像告訴人如受告知於其購買之決心，不生影響。…」此為最高法院86年台上字第 5904號裁判及臺灣高等法院102年度上易字第549號判決所判示。
準此，二手車輛之真實里程數為何？是任何消費者決意締約與否之重要因素，且為價金高低的連動因子，因此A於本案中有義務主動告知B系爭車輛之真實里程數。

二、 但值得注意的是，於本案中之汽車買賣合約書上有「本車里程表僅供參考不具法律責任」等語之註記，而且B本身也是販售二手車之專業人員，此等事況似乎無法證明B因A未為告知而陷於錯誤（臺灣士林地方法院101年度易字第635號判決）。然臺灣高等法院102年度上易字第549號判決中卻判示：「…系爭車輛行駛已逾29萬餘公里之事實，既為被告所明知，如其已據實告知告訴人，依理應明確記載於買賣契約書，並刪除其上註記之『本車里程表謹供參考不具任何法律責任』制式條款，一方面履行契約告知義務外，同時兼顧自身權益之維護。
被告捨此不為，除於買賣契約書保留上述免責條款外，亦未在附註欄加註實際里程數，且於本案事發後猶執上述免責條款，資為抗辯，所為顯悖於上開契約條款之約定旨趣，堪認其係蓄意隱瞞里程表調整情事，乃藉此欺罔被告購入系爭車輛，至為明灼。…」及「…被害人是否陷於錯誤乃客觀存在之事實，核與被害人本職學能、經驗智識、年齡等個人主觀條件，尚無絕對必要之關連，所謂智者千慮，仍有一失，其自恃專業，認對方憚於矇蔽致遭欺罔者，亦有之。此由報章、媒體披露之詐騙案例被害人遍及受有高等教育學歷者、教授、醫生或其他於專業領域有卓著成就者，可見一般，徒以告訴人同屬2手車之同業者，有其專業判斷能力，即認其不可能陷於錯誤，尚屬臆測，自難執此認告訴人指訴不實。…」。稽此，縱雙方於汽車買賣合約書上註記「本車里程表僅供參考不具法律責任」等語，也不能免除賣方主動告知買受人真實里程數之義務；而且被害人是否陷於錯誤與本職學能、經驗智識、年齡等個人主觀條件，並無絕對必要之關連性存在，仍必須依「客觀事實」及「證據」予以認定。

結語
一、 基於二手車輛之真實里程數為何？是買受二手車之買受人決意締約與否之重要因素，因此出賣人A於本案有義務主動告知買受人B系爭車輛之真實里程數。
二、 於本案中，縱汽車買賣合約書上有註記「本車里程表僅供參考不具法律責任」等語，而且買受人B本身雖亦為販售二手車之專業人員，也無法免除出賣人A之告知義務，而且買受人B是否陷於錯誤與其本身的本職學能、經驗智識、年齡等個人主觀條件，並無絕對必要之關係。故出賣人A有構成《刑法》第339條第1項的及《刑法》第15條第1項之「不作為詐欺取財罪」的可能性。

（本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師）